Союз польской демократической молодежи и борьба «санации» за студенчество

В.И. Кривуть

Виленский университет Стефана Батория (УСБ) являлся единственным университетом на территории Западной Беларуси в межвоенный период. Именно поэтому правящие круги II Речи Посполитой, т.н. «санация», стремились поставить под свой контроль виленских студентов, чтобы воспитывать будущую местную интеллигенцию в соответствующем духе. К сожалению, данная проблематика не нашла должного отражения в отечественной историографии и главной задачей данной статьи является возможность восполнить этот пробел.

Необходимо отметить, что на протяжении всего межвоенного периода в университетах II Речи Посполитой наибольшим влиянием пользовались противники «санационного» режима, крайне правые польские националисты из организации Всепольская Молодежь (M?odzie? Wszechpolska, ВМ). Руководство Польши пыталось переломить ситуацию, законодательно ограничивая университетскую автономию. Одновременно оно стремилось опереться на «свои» проправительственные организации и союзы.

Одной из таких организаций, деятельность которой распространялась и на УСБ, являлся Союз Польской Демократической Молодежи (Zwi?zek Polskiej M?odzie?y Demokratycznej, СПДМ). СПДМ возводил свою историю к XIX в., когда в 1886 г. был создан подпольный Союз Польской Молодежи (Zwi?zek M?odzie?y Polskiej, СПМ). В начале ХХ в. организация сблизилась с лагерем Юзефа Пилсудского. Члены СПМ принимали активное участие в борьбе за независимость Польши. После восстановления польской независимости союз стал называться Организацией Национальной Молодежи (Organizacjа M?odzie?y Narodowej, ОНМ). Ячейка ОНМ в УСБ возникла в 1920 – 1921 гг., практически сразу же после восстановления университета [4, с. 85]. Как заявлялось, организация объединяла «польскую студенческую молодежь с целью подготовки ее общественной и политической жизни, а также для воспитания осознающих свои устремления граждан Вольной Нации». Помимо воспитания и самообразования студенчества ОНМ проводила просветительскую работу в среде рабочей молодежи. В середине 1920-х гг. председателем союза в Вильно был В. Самович [5, с. 106].

12 августа 1927 г. произошло объединение ОНМ с рядом других «санационных» студенческих союзов. В результате и возник СПДМ. В Вильно Союз официально начал свою деятельность в декабре 1927 г. В состав правления вошли: Г. Забельский (председатель), М. Рок (вице-председатель и казначей) и Е. Эренкрейцерова [7, с. 33].

СПДМ насчитывал несколько тысяч членов по всей II РП. Он должен был стать «очагом прогрессивного движения», целью которого была перестройка реальности в направлении общественной справедливости и демократии. Основной формой работы организации стала организация дискуссий. Так в 1927/28 учебном году прошло 17 дискуссий, в которых в среднем участвовало 20 человек. Также СПДМ активно развивал культ Ю. Пилсудского и боролся с националистами из ВМ. В Вильно СПДМ создал специальный кружок внешней работы, который наладил сотрудничество с еще одной «санационной» организацией – Союзом Сельской Молодежи [8, с. 75].

Первоначально СПДМ оправдывал надежды «санации». Так, в марте 1933 г. в Вильно началась студенческая забастовка, вызванная новым законодательством, направленным на ограничение университетской автономии. При этом в забастовку включились как правые из ВМ, так и левые, сторонники социалистов и коммунистов. Что касается «санационных» союзов, в том числе и СПДМ, то они создали Антизабастовочный комитет, благодаря деятельности которого забастовка в УСБ закончилась провалом [6, с. 139].

Но необходимо отметить, что уже с начала 1930-х гг. в Союзе наблюдался процесс радикализации, что проявилось в переходе на явные синдикалистские позиции. В одной из деклараций СПДМ было заявлено, что организация стремится к цивилизации, которая опирается на труд, а не на привилегии. Союз считал, что синдикалистский строй возродит народные массы «во внутреннем, творческом империализме труда». Программа организации предусматривала переходную хозяйственную диктатуру, которая бы осуществлялась через «хозяйственный директорат профессиональных союзов» [3, с. 6].

СПДМ требовал контроля над производством, введение плановой экономики. В сфере сельского хозяйства молодые синдикалисты выступали за проведение радикальной аграрной реформы и кооперацию в деревне. Также отрицался парламентаризм, который не может улучшить положение трудящихся. По мысли идеологов СПДМ, правительство должно было «неотложно через головы буржуазно-клерикально-социалистических партий организовать профессиональное самоуправление, хозяйственный директорат и фабричные комитеты, чтобы согласно с интересами государства подготовить ликвидацию капитализма» [3, с. 7 – 8].

Разумеется, что в своих декларациях СПДМ не смог обойти и национальный вопрос. Осуждая действия крайне правых польских националистов, организация заявляла про стремление к национальному сотрудничеству, ликвидации ограничений в правах и развитии национальных культур. Исключение делалось только для евреев и немцев. Для немцев, как «врагов польского государства», предлагалось ограничиться свободой только для основных культурных прав. Еврейский вопрос предлагалось решить через создание еврейского государства и массовую эмиграцию [3, 10-11].

В религиозных вопросах СПДМ стоял на явных антиклерикальных позициях. Религия объявлялась делом каждого человека. Осуждалось использование религии и церкви в политических целях. Предлагались введение свободы совести, отмена конкордата с Ватиканом, установление контроля над воспитанием в духовных семинариях [3, с. 10].

В заключение декларация СПДМ затрагивала вопросы культуры, просвещения и воспитания. Она настаивала на необходимости всеобщего просвещения, свободного пользования достижениями цивилизации и культуры. В результате должен был возникнуть «свободный, творческий человек, который занимает активную позицию в отношении к реальности» [3, с. 11].

Согласно с идеологией СПДМ воспитательным идеалом был человек с «гражданской ориентацией», человек, «который понимает, что не в соперничестве, а в сотрудничестве заключается возможность для скорейшей реализации его амбиций в виде возрастающих потребностей». В этом случае интерес человека будет совпадать с общественным интересом. Директивой СПДМ в воспитательной сфере объявлялись идеи гражданского воспитания [3, с. 20].

Как видно, Союз стоял на довольно радикальных позициях. Именно эта радикализация привела к расколу организации, благодаря чему «санация» не смогла использовать ее в своей борьбе за студенчество и молодую интеллигенцию. Раскол произошел в 1935 г. Большинство рядовых деятелей из Варшавы, Кракова, Львова и Вильно выступили против проправительственного руководства. В результате Союз распался на СПДМ-Правицу и СПДМ-Левицу. В июне 1936 г. на своем первом съезде СПДМ-Левица была переименована в Объединение Синдикалистской Молодежи (Stowarzyszenie M?odzie?y Syndykalistycznej, ОСМ).

Молодые синдикалисты ставили перед собой в качестве цели создание «основ новой общественной культуры», которая будет опираться на моральности труда в рамках «государства свободных производителей». Для достижения этой цели, по мысли деятелей ОСМ, необходимо пройти два этапа – полностью ликвидировать капиталистическую систему в Польше и создать новый строй, который бы опирался на обобществление средств производства. Чтобы это произошло, необходимо объединение всех трудящихся классов. Организационной формой пролетарского движения должны были стать независимые профсоюзы [10, с. 8].

Отделение СПДМ-Левицы, а затем ОСМ существовало и в Вильно. Тут молодые синдикалисты тесно сотрудничали с Академическим Союзом Народной Молодежи (Akademicki Zwi?zek M?odzie?y Ludowej, АСНМ), организацией близкой к крестьянским партиям, и Союзом Независимой Социалистической Молодежи (Zwi?zek Niezale?nej M?odzie?y Socjalistycznej, СНСМ), который являлся своеобразным студенческим отделением ППС. Эти организации, как и ОСМ, находились в оппозиции к «санации».

Также была предпринята попытка наладить сотрудничество со студенческими организациями национальных меньшинств. В июне 1936 г. СПДМ-Левица направил Белорусскому Студенческому Союзу (БСС) приглашение участвовать в конференции представителей радикальных организаций. Целью конференции было обсуждение возможности выступить с совместной декларацией вместе с СПДМ-Левица и СНСМ [1, л. 37]. Но наладить сотрудничество не удалось. Дело в том, что основная часть БСС в это время находилась под влиянием Белорусской Христианской Демократии. Эта организация стояла на достаточно умеренных позициях и, кроме того, ее идеологии противоречил воинствующий антиклерикализм синдикалистов из СПДМ-Левицы – ОСМ.

Активность виленских синдикалистов очень часто принимала радикальные формы. Так, например, в ноябре 1936 г. члены ОСМ, Е. Вроньский и Т. Брадовский, дважды на протяжении двух дней избили редактора консервативной газеты «Слово» С. Мацкевича. Причиной данного эксцесса стали «клеветнические» статьи С. Мацкевича, направленные против «прогрессивного движения» [2, с. 6; 9, с. 6].

Кроме консерваторов, традиционными противниками ОСМ оставались польские националисты. Самой значительной акцией в их противостоянии стали события 1937 г., когда синдикалисты пытались силой прорвать антисемитскую блокаду УСБ, которая была организована членами ВМ.

Официальные власти и университетское руководство отказались регистрировать ОСМ. В связи с этим организация вступила в качестве автономного молодежного отделения в Рабочий институт просвещения и культуры им. С. Жеромского. Это была синдикалистская организация, созданная в 1930 г., которая сотрудничала с профсоюзами в сфере просвещения. Таким образом, члены ОСМ все-таки участвовали в воспитательной работе, но она развивалась не в том направлении, которое предусматривалось «санацией».

Таким образом, СПДМ в начале своего существования стоял на проправительственных позициях и поэтому «санация» возлагала на него определенные надежды в борьбе за студенческую молодежь. Тем не менее, в результате радикализации студенчества эти надежды не оправдались. Кроме того, СПДМ, а затем ОСМ, напротив, стали в оппозицию к правящему режиму II РП.

ЛИТЕРАТУРА

1. НАРБ. – Ф. 884. Правление Белорусского Студенческого Союза университета им. Стефана Батория в Вильно. – Оп. 1. – Д. 29.

2. Brodowski, T. O?wiadczenie / T. Brodowski // Ku Polsce szklanych dom?w. Jednodni?wka post?powej m?odzie?y wile?skiej. – Wilno, 1936. – S. 6.

3. Dla Polski. 1886 – 1936. Z. M. P., O. M. N., Z. P. M. D. Informator. – Krak?w, 1936. – 32 s.

4. Kiersnowski, T. ?ycie organizacyjne m?odzie?y akademickiej na Uniwersytece Wile?skim / T. Kiersnowski // Alma Mater Vilnensis. – Wilno, 1922. – S. 84 – 85.

5. Organizacje akademickie na Uniwersytecie Stefana Batorego // Alma Mater Vilnensis. – 1925. – Zeszyt 3. – S. 104 – 109.

6. Pilch, A. Studencki ruch polityczny w Polsce 1932 – 1939 / A. Pilch. – Warszawa: PWN, 1972. – 179 s.

7. Sprawozdania // Alma Mater Vilnensis. – 1927. – Zeszyt 6. – S. 29 – 34.

8. Sprawozdania // Alma Mater Vilnensis. – 1928. – Zeszyt 7. – S. 70 – 79.

9. Wro?ski, J. O?wiadczenie / J. Wro?ski // Ku Polsce szklanych dom?w. Jednodni?wka post?powej m?odzie?y wile?skiej. – Wilno, 1936. – S. 6.

10. Wro?ski, J. Z. P. M. D. – lewice (Stowarzyszenie M?odzie?y Syndykalistycznej) / J.
Wro?ski // Ku Polsce szklanych dom?w. Jednodni?wka post?powej m?odzie?y wile?skiej. –
Wilno, 1936. – S. 8.