Критерии разграничения преступлений, предусмотренных ст. 210 и 424 УК республики Беларусь

М. А. Городецкая

Преступления, предусмотренные ст. 210 УК Республики Беларусь «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» и ст. 424 УК Республики Беларусь «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» в соответствии с постановлением Министерства внут­ренних дел Республики Беларусь от 31.03.2007 г. № 82 отнесены к кор­рупционным преступлениям. Ввиду того, что рассматриваемые составы преступлений имеют ряд схожих признаков, в частности совершаются должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, в судебно-следственной практике возникают проблемы при разграничении рассматриваемых составов преступления, особенно это касается ч. 2 ст. 424 УК, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Анализ литературы позволяет выде­лить несколько критериев разграничения указанных преступлений.

Во-первых, объект указанных составов преступления различен. Если в первом случае должностное лицо посягает на общественные отношения собственности, то во втором – общественные отношения, обеспечиваю­щие соответствующее интересам службы содержание деятельности госу­дарственного, общественного и хозяйственного аппарата управления.

Во-вторых, критерием разграничения является способ совершения преступления. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголов­ного законодательства по делам о хищениях имущества» не образует со­става преступления, предусмотренного ст. 210 УК Республики Беларусь, злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было со­вершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имуществом (напр., со­крытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намере­ния обратить его в свою собственность, расходование денег на устройст­во банкетов, приемов и т. д.). Таким образом, при квалификации рассмат­риваемых преступлений необходимо обращать на способ их совершения.

Кроме этого, в уголовно-правовой литературе отмечается, что зло­употребление из корыстной заинтересованности (ч. 2 ст. 424 УК) отлича­ется от хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) характером причиненного ущерба: для первого общественно опасного деяния характерен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а для второго – наличное уменьшение имущества вследствие его безвозмездного изъятия.

Еще одной отличительной чертой хищения путем злоупотребления служебными полномочиями является наличие такого конструктивного при­знака состава преступления, как корыстная цель, тогда как для ч. 2 ст. 424 УК в качестве обязательного признака диспозиции характерен корыст­ный мотив, а именно - стремлением извлечь из совершенного преступле­ния для себя или близких выгоду имущественного характера либо наме­рение избавить себя или близких от материальных затрат (ч. 10 ст. 4 УК).

Правильное установление рассмотренных выше признаков в процес­се предварительного следствия или судебного разбирательства позволит избежать ошибок при квалификации данных преступлений и повысит эффективность реализации принципа справедливости в отношении лиц, виновных в совершении коррупционных преступлений.